正しい方法で採用する方法:技術者の採用に関するエンジニアの視点

私はエンジニアですが、MBAも取得しており、この投稿ではその帽子をかぶっています。「MBA」がプリントされた本物の帽子を買うことを真剣に考えていたのですが、いい人から言われたので、残念ながら本物ではなく比喩的な帽子です。

エンジニアが採用プロセスについて不満を言うのをよく見かけます。彼らは長く、仕事とはまったく無関係のようで、すべてが愚かです。わからない。残念ながら、私たちはおそらく正しいでしょう—何をしているのかわからない雇用主もいますが、本当にそうしなければならないのでしょうか?

MBAで受講した最高のコースの1つは、採用プロセスとその背後にある研究に関するコースでした。それは私に永続的な印象を残し、私が採用しているとき、そして候補者としての採用プロセスに対する私の見方に影響を与えました。これらの怒りを聞くと、良い採用プロセスの背後にある合理性を説明しようとすることがよくあります。これは、エンジニアや採用担当者に役立つ洞察であると思います。そのため、この投稿を書いています。

採用は大変です。間違いは高額です。何をしているのかわかりません。

もちろん、私たちはそれが得意です。彼らが何をしているのかわからないのはいつも誰かです。

だから、私たちは何ができますか?

まず、この分野の最新の学術研究に基づいて、自由に使用できるいくつかの一般的なツールを見て、それらを説明し、実際にどれだけ優れているかを確認しましょう。

ここに記載されている有効性の数値は「予測的有効性」です。これは、特定のテストの結果の妥当性が、仕事の成功との相関関係であることを意味します。妥当性スコアが0の場合、相関関係がなく、テストに価値がないことを意味します(コインを投げた方がよい)、1は、テストがジョブの成功を完全に予測することを意味します。

インテリジェンステスト: IQテスト、SATなど。

有効性: 0.51

これらのテストのスコアを直接求めない場合でも、通常は、通った学校とGPAを確認して、プロキシでスコアを取得しようとします。これは、高等教育であまりうまくいかなかった(またはまったく進まなかった、つまりブートキャンプなど)にもかかわらず、優秀なエンジニアである多くの候補者にとって不公平に思えますが、これは迅速で安価な方法です。たくさんのCV。

作業サンプルテスト:ジョブに直接関連するタスクを完了する必要があります。

有効性: 0.54

家でうまくやれば、これはみんなの時間を節約します。また、候補者は最小限の圧力で最高の作品を表示することができます。ただし、所要時間は過小評価されることが多く、自宅で行うと、候補者は何かを「見逃し」、答えが得られずに行き詰まる可能性がありますが、潜在的な雇用主は貴重なシグナルを見逃しています。

作業サンプルが本当に自分の価値を示すための最良かつ唯一の方法であると考えているように見える多くのエンジニアを見てきました。私の一生の間、私はそれを理解していません。多くの作業サンプルテストは、雇用主があなたにそれらの費用をほとんどかけずに間に合わせるための単なる方法です。候補者として、コーディング面接よりも優れているかどうかはわかりません。タスクは、実際の作業を単純に合成して表現していないか、複雑すぎて時間がかかります。

就職の面接:面接とは何かを説明する必要はないと確信しています。

妥当性(構造化): 0.51

妥当性(非構造化): 0.36

ああ、ついにここで何かにたどり着きました。「構造化」面接と「非構造化」面接の違いは何ですか?

構造化面接には、繰り返し可能な質問と、明確で客観的な回答基準があります。構造化されていないインタビュー、うーん、そうではありません。最終的に、構造化されていない面接は、候補者についての「直感」に帰着します。誰かの最初の(完全に偏った)印象に応じて面接の結果を歪めるのはとても簡単なので、事前に明確で客観的な基準を指定してくれたことに感謝していることがよくあります。

仕事の知識テスト:主題に関する直接の質問。

有効性: 0.48

通常、これは候補者にドメイン知識固有の質問をする質問票を与えることによって実行されます。「テクノロジースタックAでWebルーティングはどのように機能するか」、「この値をテクノロジースタックBの文字列に割り当てようとするとどうなるか」などです。

今のところ悪くはない。今、私は「良いもの」に到達しています:

アセスメントセンター:たくさんの見知らぬ人とグループダイナミクスを行うために候補者を送るために多額のお金を払うとき。

Vのalidity: 0.37

これらはバカだと思いますか?そして、私だけでなく、それらの妥当性は比較的低く、それらの再現性(つまり、繰り返しテストで同じスコアを取得すること)も非常に低いです。採用している場合は、これを行わないでください。あなたが候補者であり、拒否する特権を持っている場合は、「いいえ」と言ってください。

参照チェック:候補者について過去の雇用主に尋ねます。

妥当性: 0.26

私は多くの雇用主が参照チェックを主張していることを知っています。ただし、その有効性はそれほど高くないため、注意して使用する必要があります。

筆跡学:あなたがその仕事に適しているかどうかを判断できる手書きの「スペシャリスト」にライティングサンプルを送信します。通常、整合性テストに使用されます。

有効性: 0.02

筆跡学は良い採用ツールではありません。使用しないでください。私はそれを十分に強調しましたか?

コーディングインタビュー

私はすでにこれらの統計を知っていますが、この投稿を書いている間、それでも私は大きな打撃を受けました。最高のテストでさえ、有効性は0.51〜0.54しかなく、それは驚くべきことではありません。これが私たちにできる最善のことですか?より良い結果を得るために必要なツールで何ができるでしょうか?

恐ろしい「コーディングインタビュー」を入力してください。ホワイトボードまたはオンラインエディターのどちらで実行する場合でも、雇用主は作業サンプル、構造化面接、および職務知識テストを1つのセッションにまとめることができます。数人の異なる人々によって行われるこのようなコーディングインタビューを多数行うことで、より良い結果を達成し、信頼性を向上させ、偏見(「直感」)を減らすことができます。そのため、採用プロセスは非常に長く、疲れ果てています(関係者全員にとって)。

まだ納得していないことは承知していますが、このプロセスの品質を評価する方法については、後でもう少し説明します。

それでは、それがどのように行われるかを見てみましょう。

これは良い質問ですか?

あなたは3つのコンテナを与えられます。

  • 1つのボックスにはすべて白いボール、1つはすべて黒いボール、もう1つは黒と白のボールの組み合わせが含まれています。
  • 各ボックスにはラベルが付いていますが、すべてのラベルが間違っています。

どのボックスがどれであるかを判断するために、いくつのボールを引き出す必要がありますか?

これはどうですか?

カウントアンドセイシーケンスは、次のように始まる整数のシーケンスです。

1, 11, 21, 1211, 111221, ...

1は1または11として読み取られます。

11は2つの1または21として読み取られます

21は1つの2として読み取られ、次に1つまたは1211として読み取られます。

整数nを指定して、n番目のシーケンスを生成します。

またはこの質問?

あなたは妊娠していますか、それとも来年妊娠する予定ですか?

あなたが間違っている。

「はい」と「いいえ」のどちらで答えても構いません。

質問は良くも悪くもありません。

今、私は誰かに妊娠しているかどうか尋ねることをお勧めしません。なぜなら、それは違法であり、通常はまったく無関係だからです。しかし、危険な化学物質と厳しい肉体労働のある工場で仕事をしている場合、その質問は実際には重要な質問になる可能性があります。

質問は、プロセスを構築するときに最後に行うことです

まず、適切な質問をします

  • 実際の仕事の定義は何ですか?
  • 仕事をうまく遂行するために必要な技術的スキルはどれですか?
  • 組織としてどのソフトスキルと性格特性大切にしていますか?
  • 適切な人を見つけるために、どれだけの時間、労力、お金を費やして構わないと思いますか?
  • 候補者はあなたのプロセスを通過するためにどれくらいの時間と労力を費やしても構わないと思いますか?

これらの質問に対する答えが得られて初めて、具体的なプロセスの作成を開始できます。これらの質問に対する回答を別の組織からコピーすることはできません。あなたは自分でそれらを理解する必要があります。

適切なプロセスを作成する

  • あなたのスクリーニングパラメータが何であるかを決定し、冷酷にスクリーニングします。あなたやあなたの候補者の時間を無駄にしないでください。
  • 技術面接およびソフトスキル面接には構造化面接を使用します。
  • 候補者が喜んでいると感じ、労力を大幅に節約できる場合は、作業サンプルを使用することもできます。
  • 参照を呼び出し、必要な場合にのみ身元調査を実行します。

測定、改良、繰り返し

何らかのプロセスの妥当性について言及するたびに、妥当性がどのように測定されたかを尋ねられます。私は実際に記事を読み、彼らが使用した方法をあなたに伝えることができますが、正直に言うと、それは実際には問題ではありません。重要なのは、組織で何が機能するかです。「コーディング面接」があなたの価値観と一致しないか、誰を雇うかを決めるために必要なシグナルを与えていないことに気付くかもしれません。あなたはあなたの候補者がオフィスで長い仕事のサンプルをするのが好きであると思うかもしれません、そしてそれはあなたが彼らをよりよく知ることを可能にします。

重要なのは、プロセスを実施したら、それが機能していることを確認する必要があるということです。

  • 最初のスクリーニングに合格した候補者の何人が面接プロセスを通過しましたか?
  • プロセス全体を通過した候補者の何人がオファーを受け入れましたか?
  • 従業員はどのくらいあなたと一緒にいますか?
  • 彼らの業績評価はどうですか?

データを収集し、それに応じてプロセスを改善します。これは継続的な挑戦です!

偏見を避ける

これでプロセスが構築され、採用された候補者に関する統計が得られました。「優れたプログラマー」ではなく「金持ちの白人男性」をテストしていないことをどのように確認できますか?実際の「文化の適合性」をチェックする代わりに、「私たちのような人々」を採用していないことをどのように確認しますか?

私の個人的なペットピーブは、要件としてのオープンソースの貢献またはその他の「時間外」プロジェクトです。あなたが優秀なプログラマーであるが他の趣味を持っている場合、またはあなたが家族を持つことを神が禁じていて、実際に彼らと一緒に時間を過ごしたい場合-それだけです、あなたは外出しています。それは、私にとって、無関係な特性のスクリーニングの例です。

残念ながら、いくつかの一般的なクイックフィックスは機能しないようです。暗黙のバイアストレーニングは(通常)結果に影響を与えません。それはしばしば事態を悪化させます。多様なインタビュアーは、他の人と同じ偏見を示すことが多いため、必ずしも偏見の少ない決定を下すとは限りません。

これは完全に潜在意識の影響であることを覚えておく必要があります。偏見を持たせるために、人種差別主義者や悪人である必要はありません。それは私たちの脳がどのように機能するかという自然な部分なので、私たちが積極的に偏見と戦うのを助けるのはプロセス次第です。

この問題に取り組む最善の方法は、多様性の測定を追加し、「測定、改良、繰り返し」のサイクルを使用して、自分の行動を確認することです。

多様性を測定し、それに応じてプロセスを改善すると、問題がどこにあるかを見つけて適切なアクションを実行できます。それが本当のパイプラインの問題である場合— MoranWeberの優れた記事を読んでください。それが実際にはパイプラインの問題ではない場合は、さまざまなCVをどのように処理するか、プロセスをどの程度通過するか、オファーを受け入れる頻度などを確認してください。

余談:誠実さ

これは少し外れたトピックですが、スキップするにはあまりにも良いです。とにかくそれをスキップすることができます、私はあなたに対してそれを保持しません。

筆跡学はちょっとした冗談だと言いましたが、その妥当性は非常に低いので、絶対にお金の無駄です。では、なぜ一部の雇用主はまだそれを使用しているのですか?あなたは驚かれることでしょう:彼らの中には、他の誰かが彼らができないと感じることを決定する方法です!しかし、実際にそれが正確であると信じている人もいます。

話をさせてください。私がこのコースを受講していたとき、クラスの1つで、ライティングのサンプルを提供するように依頼されました。次のクラスが始まると、私たちはそれぞれ自分の性格の筆跡学的評価を受け、それがどれほど正確であるかを評価するように求められました。クラスのほとんどは、正確さのためにそれを4または5に格付けしました。私たち全員が同じ分析をしたことがわかりました…どうして私たちはそのようにだまされることができますか?

これはバーナム効果と呼ばれ、基本的には、占星術や筆跡学などの一般的なテキストを読むと、正しい部分を信じて、間違っている部分を却下/忘れるということです。私たちに残された最終的な印象は、テキストが非常に正確だったということです。

整合性を測定する最良の方法は、直接質問することです。完全性に関する一連の質問を伴うペンと紙のテストがあります。皮肉なことに、不誠実な人々は自分たちが不誠実な世界の普通の人々であると信じているので、彼らは真実を話すのに問題はありません!彼らは「確かに、私はペンの箱を家に持ち帰ります」または「なぜ私は病気であることについて嘘をつくべきではないのですか?」と言い、信頼に値しないものとして自分自身を暴露します。

あなたが採用しているなら、これがあなたに良いプロセスを構築する方法への洞察を与えてくれることを願っています。あなたが候補者であるなら、これがあなたが採用で何が壊れているのか、そして何が実際に機能するのかを理解するのに役立つことを願っています。私にとって—私はついにそこにいるすべての欲求不満の候補者のための既成の答えを得るでしょう。幸運を!